Кресин А.В. Вопрос о своеобразных элементах национального права в трудах европейских ученых второй половины XVIII – первой трети XIX века // Антиномии: Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН).– 2019.– Т. 19. Вып. 1.– С. 80-111.
Формальная отдельность европейских национальных правопорядков, определенная во второй половине XVIII – первой трети XIX в., с одной стороны, волей национального общества, а с другой – международным правом, не объясняла содержательную нетождественность правопорядков – ведь они могли бы рассматриваться как чисто утилитарные, функциональные отделения общего для всех людей права (независимо от его происхождения и характера – Божественного, природного, разумного).
Возникал вопрос о содержательной индивидуальности (своеобразии) каждого национального правопорядка – его уникальных элементах и особенностях его общих (распространенных более чем в одном правопорядке) элементов.
Представление о своеобразии национального права опиралось прежде всего на органическую теорию национального права, было производным от данной теории, делающей акцент на сущностной роли саморазвития в эволюции народа. В течение исследуемого периода ученые выдвинули тезис о несамодостаточности влияния неизменных природно-климатических условий и в значительной степени производных от них потребностей и хозяйства, определяющих область возможного в процессе развития народа, чьи культура и самосознание познают эти ограничения противопоставляются им. Общественная жизнь рассматривалась как свободная, самодетерминированная, а право – как ее неотъемлемый элемент в рамках культурной традиции, проявление ее осознания и осмысления.
Принципиальными основаниями трактовки своеобразия в праве учеными того времени были: историчность своеобразных элементов в национальном праве, которое определяется общественным развитием в конкретных условиях, что целиком или в основном лишает их субстанциальности; постулат о невозможности, по крайней мере в отношении своих обществ и государств, существования абсолютно автохтонного права в современном мире, о несамодостаточности своеобразного, а также в принципе открытости правовых систем к взаимодействию; положения о зависимости расширения или сужения сферы своеобразных элементов в национальном праве от воли общества и других факторов, возможности альтернативных вариантов развития этой сферы, невозможности полного лишения национального права его своеобразных элементов без прекращения его существования, об их необходимости.
Abstract. The formal separation of the national legal order determined, on the one hand, by the will of the national society, and on the other hand, by international law, did not explain the substantive non-identity of the legal orders – after all, they could be considered as purely utilitarian, functional branches of the law one for all people (irrespective of its origin and character – divine, natural, or rational). The question arose about the substantial individuality (identity) of each national legal order – its peculiar elements, and the features of its general (common in more than one legal order) elements.
The idea of the peculiarity of national law was based primarily on the organic theory of national law, which emphasized the essential role of self-development in the evolution of the people. During the period studied in the article, scientists put forward the thesis of the non-self-sufficiency of the influence of unchanged climatic conditions, as well as needs and economies of peoples that are largely derived from them acting as the framework of the possible development of a people whose culture and identity recognizes these limitations and opposes them. Social life was viewed as free and self-determined, and the law – as its integral element within the framework of the cultural tradition, and manifestation of its awareness and understanding.
The fundamental basis for understanding peculiarities of the law by scholars of that time were: the historicity of the peculiar elements in national law, which is determined by social development in specific conditions, thus entirely or mostly denying their substantiality; the impossibility, at least in relation to their own societies and states, of the existence of an absolutely autochthonous law in the modern world, the lack of self-sufficiency of the peculiar, as well as, in principle, the openness of legal systems to interaction; the dependence of the expansion or contraction of the sphere of peculiar elements in national law of the will of society and other factors, the possibility of alternative options for the development of this sphere; the impossibility of depriving national law of its peculiar elements without ceasing its existence, and their necessity. Полный текст>>