Теория божественного повеления: логическое опровержение и теологическое оправдание

В статье рассматривается проблема источников морального авторитета в интеллектуальной истории, связанной с христианством. Среди возможных концептуальных версий решения этой проблемы - а именно этики добродетели, этики естественного закона и теории божественного повеления - основное внимание уделяется последней. Описывается содержание теории божественного повеления, которая основана на убеждении в том, что сущность морали, т. е. представление о добре и зле, справедливости и несправедливости и т. д., непосредственно зависит от повелений и запретов, исходящих от Бога. В последние десятилетия ХХ в. принцип божественного повеления в качестве самостоятельной теории обрел новое дыхание в англоязычной религиозной философии, преимущественно относящейся к аналитическому направлению. Отмечается мета-этическая природа теории божественного повеления в понимании этических суждений, которые определяются через теологические понятия. Выделяются три основных положения теории божественного повеления: во-первых, это тождество предписывающей или запрещающей Божественной воли как источника морали и воления в форме послушания как причины морального действия; во-вторых, это рассмотрение моральных предписаний как предмета откровения (веры), а не рационального выбора; в-третьих, это указание на суверенность Бога как источника морали. В статье рассматриваются основные критические аргументы в адрес теории божественного повеления: аргументы, вытекающие из так называемой «дилеммы Евтифрона» и связанные с произвольным характером понятия добра и вопроса о том, что первично - понятие добра или божественное повеление; несовместимость теории божественного повеления с принципом моральной автономии; интерпретация теории божественного повеления с позиций плюрализма и проблема ее убедительности для неверующих людей или для приверженцев других религий. Сделан вывод, что теория божественного повеления неубедительна с рациональной точки зрения; в то же время рациональные критические аргументы, направленные против нее, оказываются бесполезными для теологически мыслящих исследователей. Тем не менее это несовпадение не отменяет необходимости поиска адекватных форм диалога между верующими и неверующими.

In the article, the problem of sources of moral authority in intellectual history associated with Christianity is observed. Among possible concepts of moral sources, namely, virtue ethics, ethics of natural law, and divine command theory, the focus is on the latter. The author describes main principles of divine command theory (DCT): it is based on the conviction that the essence of morality, i. e. the concept of good and evil, justice and injustice, etc., directly depends on God's commands and prohibitions. In the last decades of the twentieth century, the principle of divine command as an independent theory has obtained a fresh impetus in English-speaking analytic philosophy. The meta-ethical nature of the divine command theory reveals inself in defining ethical judgments through theological concepts. The main provisions of the divine command theory are defi ned: firstly, the identity of a prescribing or prohibiting divine will as a source of morality, and will in the form of obedience as the cause of moral action; secondly, a consideration of moral prescriptions as the subject of revelation (faith), but not of rational choice; thirdly, the sovereignty of God as a source of morality. The main critical arguments addressed to the divine command theory are considered: firstly, arguments, which arose from so-called “Euthyphro dilemma” related to the arbitrary nature of the concept of good, as well as to the question of what is primary - the concept of good or divine command; secondly, the incompatibility of the divine command theory with moral autonomy; thirdly, critique of the divine command theory from the standpoint of pluralism, and the problem of the DCT's persuasiveness for unbelievers, or adherents of other religions besides Christianity. The author concludes that the divine command theory seems to be unconvinced from a rational point of view; at the same time, rational critical arguments seem to be useless for theologically-minded researchers. Nonetheless, such discrepancy does not exclude the need to find adequate forms of dialogue between believers and non-believers.

мораль, откровение, послушание, божественное повеление, дилемма Евтифрона, моральная автономия, плюрализм
morality, revelation, obedience, divine command, Euthyphro dilemma, moral autonomy, pluralism

Полный текст>>