Институциональный выбор и исходы режимных трансформаций в посткоммунистических обществах: сравнительный анализ российского и молдавского случая
УДК 32
Мельников К.В. Институциональный выбор и исходы режимных трансформаций в посткоммунистических обществах: сравнительный анализ российского и молдавского случая // Журнал политических исследований. 2019. Т. 3. № 4. С. 24-39. РИНЦ список ВАК
Цель настоящей статьи - эмпирически проверить распространенные в исследовательской литературе предположения о том, что парламентские системы более склонны к установлению демократических институтов и практик, чем президентские. Посткоммунистические политические режимы представляют собой в этой связи аналитически перспективную категорию, поскольку как результаты их политического развития, так и характер выбранного институционального дизайна демонстрируют весьма различные паттерны. Более того, проведенный в настоящем исследовании статистический анализ взаимосвязи между типом институционального дизайна и уровнем развития демократии в государствах Восточной Европы и бывшего СССР свидетельствует о довольно устойчивом характере этой взаимосвязи. Россия и Молдова являются девиантными кейсами с точки зрения классических структурных объяснений успеха демократизации, однако фактор институционального выбора в этих случаях вполне укладывается в классические представления об угрозах президенциализма и благодетелях парламентаризма. Насколько фактическое политическое развитие этих государств соответствует данным теоретическим представлениям? В попытке ответить на этот исследовательский вопрос автор последовательно анализирует применимость аргументов о горизонтальной и вертикальной подотчетности к выбранным кейсам. Проведенный сравнительный кейс-стади политических режимов Молдовы и России демонстрирует разную аналитическую силу институциональных объяснений демократизации. В этой связи важно рассматривать институциональный дизайн не только и даже не столько как причину того или иного политического развития, сколько как его результат. Поэтому институциональные объяснения, игнорирующие причины выбора того или иного дизайна, будут носить в лучшем случае ограниченный характер.
The purpose of this work is to empirically test the theoretical assumptions about the parliamentary systems’ better performance in democracy comparing with the presidential ones. Post-communist political regimes are, therefore, an analytically promising category since the results of their political development and institutional choices evince rather different patterns. Moreover, the statistical analysis carried out in this study indicates statistically significant differences in the level of democracy between countries employed different types of institutional design. Russia and Moldova represent deviant cases from the classical structure-driven approaches perspective to the problem of democratization; however, the factor of an institutional choice fits well to the assumptions about perils of presidentialism and favors of parliamentarism. To what extent does the actual political development of these states correspond to these theoretical ideas? In an attempt to deal with this research question, the author sequentially analyzes the arguments about horizontal and vertical accountability. The comparative case study of the political regimes of Moldova and Russia displays the different analytical power of the institutional explanations for democratization. In this regard, it is crucial to consider institutional design not only the cause of political development but also as its result. Therefore, the institutional explanations that ignore the reasons for choosing a particular design will be at best limited.
