Историческая школа права: отражение идей в русском уголовном праве (статья вторая)
УДК 343.01
Маликов С.В., Чучаев А.И. Историческая школа права: отражение идей в русском уголовном праве (статья вторая) // Антиномии. 2025. Т. 25. Вып. 2. С. 138-158. 10.17506/26867206_2025_25_2_138.
Актуальность данной статьи, являющейся, по сути, продолжением статьи «Историческая школа права как основа исторического направления в русской уголовно-правовой доктрине (статья первая)» из цикла «Историческая школа права: отражение идей в русском уголовном праве», обусловлена необходимостью, во-первых, устранить лакуны в истории науки уголовного права, образовавшиеся в связи с ее фрагментацией, исключением из научного поля ряда уголовно-правовых школ, в том числе исторической школы русского уголовного права; во-вторых, возвращения в научный оборот работ ученых XVIII в., стоявших у истоков права в целом и уголовного права в частности, что обеспечит более полное и глубокое познание современной уголовно-правовой теории, ее природных корней, отражающих самобытность и национальные особенности русской доктрины. Цель исследования – показать зарождение историко-сравнительного направления в теории русского уголовного права как составляющей исторической школы русского уголовного права, сложившейся на основе исторической школы права Савиньи, определить его представителей, раскрыть их научное наследие, не утратившее своего значения и в настоящее время. Теоретико-методологической основой исследования выступает диалектический материализм, а также логический и историко-догматический методы познания. Краткое содержание работы. В статье приводятся краткие биографические сведения предвозвестника историко-сравнительного направления исторической школы русского уголовного права и даются характеристики уголовно-правовых взглядов А.Я. Поленова и основоположника диахронной компаративистики С.Е. Десницкого, преподавателей императорского Харьковского университета И.Ф. Тимковского и К.Ф. Миха(й)ловского, в работах которых не только нашли отражение идеи указанных ученых, но и получили дальнейшее свое развитие как в общетеоретическом, так и в прикладном аспектах. Основные выводы исследования сводятся к следующим: 1) историко-сравнительное направление русского уголовного права характеризуется своеобразием концептуальных основ: возникнув на почве историко-правовой школы Савиньи, оно вобрало в себя как сложившиеся в России традиции исторического изучения права, так и научное наследие Поленова и в особенности Десницкого; 2) Поленов, будучи убежденным, что право каждого народа своеобразно, носит отпечаток разных обстоятельств, изучение которых дает возможность определить причины, вызвавшие перемены в законодательстве других стран, ратовал за исследование зарубежного права, но был при этом категорически против непосредственной имплементации в русское право чуждых ему элементов и форм; 3) Десницкий, являясь ученым энциклопедистом, достаточно обстоятельно разработал теоретико-методологические основы сравнительного правоведения, воспринимая исторический способ как исследование истории отдельных институтов права у разных народов в их развитии для «выяснения законов их смены»; высказал прогрессивные уголовно-правовые идеи, в ряде случаев перекликавшиеся с воззрениями К.-Г. Лангера, Ч. Беккариа и А. Смита (в частности, о причинах индивидуального преступного поведения, jus puniendi, дифференциации правовой ответственности, равенстве перед уголовным законом, справедливости наказания, смертной казни и д.), не утратившие своего значения и в настоящее время; 4) научное наследие Тимковского и Миха(й)ловского, относящееся к историко-сравнительной доктрине уголовного права, невелико, однако от этого оно не менее значимо, свидетельствует о преемственности идей школы Десницкого, его научном влиянии на становление и развитие историко-сравнительного направления исторической уголовно-правовой мысли российского уголовного права.
Abstract. This article, which serves as a continuation of the work The Historical School of Law: Reflection of Ideas in Russian Criminal Law (Part One) , is motivated by two key imperatives. First, it seeks to address gaps in the history of criminal law scholarship caused by its fragmentation and the exclusion of certain schools of thought – particularly the historical school of criminal law in Russia – from academic discourse. Second, it aims to reintroduce the works of 18th century legal scholars who laid the foundations of law, and criminal law in particular. Such reintegration will enable a more profound understanding of contemporary criminal law theory, its philosophical roots, and the unique national characteristics of Russian legal doctrine. The study aims to trace the emergence of the historical-comparative approach in Russian criminal law theory as a component of the Russian historical school of criminal law – itself shaped by Friedrich Carl von Savigny’s historical school of law. It further seeks to identify key contributors to this approach, examine their scholarly legacy, and demonstrate its enduring relevance today. The article provides brief biographical details of the forerunner of the historical-comparative direction in the Russian historical school of criminal law and characterizes the criminal-legal views of Alexey Ya. Polenov and the founder of diachronic comparative law, Semyon E. Desnitsky, as well as Imperial Kharkov University professors Ilya F. Timkovsky and Capiton Ph. Mikhalovsky. Their works not only reflect the ideas of these scholars but also advanced them further in both theoretical and applied dimensions. The study’s key conclusions are as follows: 1) The historical-comparative direction in Russian criminal law is distinguished by its unique conceptual foundations. Emerging from Savigny’s school, it incorporated both Russia’s established traditions of historical legal studies and the scholarly legacy of Polenov and, especially, Desnitsky. 2) Polenov, convinced that each nation’s law is a unique one, shaped by diverse circumstances, advocated for examining foreign legal systems. However, he firmly opposed the direct transplantation of alien legal elements into Russian law. 3) Desnitsky, a polymath scholar, developed methodology of comparative jurisprudence, he approached history as the study of legal institutions across nations in their development to “uncover the laws of their evolution”. His progressive criminal-legal ideas on individual criminal behavior, jus puniendi, differentiated legal responsibility, equality before criminal law, penal justice, capital punishment, remain relevant to this day. 4) Limited in volume, the scholarly contributions of Timkovsky and Mikhalovsky within the historical-comparative doctrine of criminal law are no less significant. They attest to the continuity of Desnitsky’s school and its influence on the formation and development of the historical-comparative direction in Russian criminal-legal thought.
историческая школа права; историческая школа русского уголовного права; историко-сравнительное направление; А.Я. Поленов; С.Е. Десницкий; И.Ф. Тимковский; К.Ф. Миха(й)ловский; научное наследие; современная диахронная компаративистика
historical school of law; historical school of Russian criminal law; historical-comparative approach; Alexey Ya. Polenov; Semyon E. Desnitsky; Ilya F. Timkovsky; Capiton Ph. Mikhalovsky; scholarly legacy; contemporary diachronic comparative studies
