Разрешение политических вопросов средствами конституционного правосудия: исходные пункты аргументации в сравнительно-правовой перспективе

Конституционным судам приходится отправлять, пожалуй, один из самых политизированных видов правосудия, что диктуется, прежде всего, характером их полномочий и предметом контроля. Но поскольку идеалы правосудия обнаруживают точки соприкосновения с политикой, как правило, с трудом, они вынуждены прибегать к разнообразным, порой весьма изощрённым способам уклонения от разрешения политических вопросов. При этом если в научной литературе проблема политизации конституционного правосудия и конституционализации политики изучена почти досконально, то сами рассуждения, приводимые в пользу либо против рассмотрения органом конституционного контроля вопросов, имеющих политическую подоплёку, к сожалению, так и остаются без должного внимания. Поэтому фокус внимания настоящей статьи обращён на исходные пункты аргументации в части возможности разрешения политических вопросов средствами конституционного правосудия. Выясняются причины, обусловливающие политизацию конституционного правосудия, и обозначаются основные средства его деполитизации. Приводится анализ критериев, используемых в различных правопорядках (в США, Канаде, Израиле, Франции и России) для определения юстициабельности конституционно-судебных споров, осложнённых политическим элементом. Выявляя диалектику суждений и соображений, лежащих в основе аргумента к институциональной компетентности, автор демонстрирует достоинства и недостатки отдельных способов выведения политических вопросов из конституционно-судебной повестки и определяет аргументационный потенциал принципов демократии, разделения властей и верховенства права. Показывается, что один и тот же принцип может одновременно как предостерегать орган конституционного судебного контроля от вторжения в сферу ответственности других ветвей власти, так и, напротив, требовать активного вовлечения суда в политический процесс. Делается вывод о том, что восприятие конституционно-судебного решения как акта либо правового, либо политического зависит, прежде всего, от качества представленного юридического дискурса и от того, как орган конституционного контроля выстраивает свою аргументацию и коммуницирует со своей аудиторией.

Constitutional courts have to dispense perhaps one of the most politicized types of justice, which is dictated primarily by the nature of their mandate and the object of judicial review. Meanwhile, since the ideals of justice hardly find common ground with political expediency, they often tend to resort to various, and sometimes quite sophisticated, methods to evade political questions. But if the problem of the politicization of constitutional justice and the constitutionalization of politics has been much studied in legal scholarship, then the reasoning itself, either in favor of or against resolving political questions by constitutional review organs, remains without due research attention. Therefore, this article focuses on the starting points of argumentation regarding the possibility of solving political questions by initiating a constitutional review. The author identifies the reasons for the po liticization of constitutional justice and determines the main means of its depoliticization. He analyzes the criteria used in a number of legal orders, namely in the United States, Canada, Israel, France, and Russia, to determine the justiciability of constitutional disputes complicated by a political element. By way of revealing the dialectics of considerations underlying the institutional competence argument, the author demonstrates the advantages and disadvantages of various methods for excluding political questions from a constitutional court's agenda and evaluates the argumentative potential of the principles of democracy, separation of powers and the rule of law. it is shown that the very same principle can both encourage a constitutional review organ to intervene in the political process and, on the contrary, require the exercise of judicial restraint. The article concludes that the perception of a constitutional court judgment as either a legal or political act depends above all on the quality of presented legal discourse and on how a constitutional review organ builds its arguments and communicates with its audience.

*Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-311 -60022 «Теория и методология конституционно-судебной аргументации: сравнительно-правовое исследование».

юридическая аргументация, конституционное правосудие, политический вопрос, свобода усмотрения, аргумент к институциональной компетентности
egal argumentation, constitutional justice, political question, margin of appreciation, constitutionality, institutional competence argument

Полный текст>>