Хотя формальная логика относит аргумент к последствиям к числу логических ошибок, это отнюдь не умаляет его способность обеспечивать принятие рациональных и взвешенных конституционно-судебных решений. То, что язык последствий не чужд для конституционно-контрольной деятельности, объясняется, прежде всего, тем, что конституционно-судебная аргументация выстраивается по канонам практической аргументации, нацеленной, как известно, на поиск и нахождение приемлемого варианта действий, а не формулирование логически безупречных рассуждений per se. В настоящей статье исследуется убеждающий, эвристический и прогностический потенциал аргумента к последствиям. Обобщая конституционно-судебную практику России, Германии и США, автор выявляет достоинства и недостатки консеквенциалистского подхода к обоснованию конституционно-судебных решений, анализирует конкретные способы предъявления аргумента к последствиям, включая завуалированные формы (доведение до абсурда, обращение к здравому смыслу, постановка гипотетических вопросов), и рассматривает типичные аргументационные ошибки, возникающие при апеллировании к желательным либо нежелательным последствиям нормативно-правового регулирования. Особое внимание уделяется уловкам и манипуляциям, к которым недобросовестные участники аргументативного диалога могут прибегать при выстраивании своих рассуждений (аргумент «скользкого склона», принятие желаемого последствия за действительное, использование довода к последствиям в качестве скрытого основания конституционно-судебного решения). Раскрывая содержание и стадии консеквенциалистского анализа, автор обращает внимание на методологические проблемы и трудности, возникающие в связи с включением довода к последствиям в конституционно-судебный дискурс, в том числе в контексте так называемого «закона непредвиденных последствий». Наконец, в статье предлагается типология и классификация последствий, учитываемых при осуществлении судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов. В целом исследование позволяет заключить, что в конституционном правосудии аргумент к последствиям не только уместен и пригоден, но и крайне необходим, поскольку, с одной стороны, целый ряд юридических понятий, конституционных принципов и судебных доктрин предполагает учёт последствий правового регулирования, а с другой стороны, именно консеквенциалистский анализ способен предложить наиболее оптимальный вариант разрешения «трудных» дел. «Приземляя» правовое регулирование, помещая его в конкретный жизненный контекст, довод к последствиям усиливает регулятивный потенциал права и превращает его тем самым в действенное средство достижения социально значимых целей.

Although formal logic considers the argument from consequences to be a logical fallacy, its employment in the constitutional discourse reveals an extraordinary persuasive potential and the ability to ensure the rationality of constitutional adjudication. This can primarily be explained by the fact that the constitutional argumentation shares the features of practical reasoning that aims to formulate an acceptable course of action. The author of this article explores the persuasive, heuristic, and prognostic potential of the argument from consequences. With references to the case-law of the Constitutional Court of Russia, the Federal Constitutional Court of Germany, and the United States Supreme Court, the author reveals the advantages and disadvantages of consequential reasoning, examines the specific forms of the argument from consequences, including the covert ones (reduction to the absurd, appeal to common sense, formulation of hypothetical questions), and considers typical argumentative errors that arise due to the incorrect appeals to desirable or undesirable outcomes of legal regulation. The article also deals with the dishonest tricks of argument that an unscrupulous agent can resort to in the course of the construction of her argument (a «slippery slope» argument, wishful thinking, the use of the argument from consequences as a hidden basis for a constitutional ruling). Studying the steps of the consequence-based decision-making process, the author draws attention to the methodological difficulties that arise when the argument from consequences is included in the constitutional discourse. Finally, the author proposes a typology of the consequences that constitutional courts should take into account when exercising the judicial review of legislative actions. Overall, the study concludes that the argument from consequences is not only appropriate for constitutional review but also quite essential. On the one hand, many legal concepts, constitutional principles, and judicial doctrines require that the consequences of legal regulation be considered, and on the other hand, it is consequentialist reasoning that can offer the most optimal solutions of «hard cases». By placing legal regulation in a specific life context, the argument from consequences strengthens the regulatory potential of law and thereby turns it into an efficient means of achieving important social goals.

юридическая аргументация, конституционное правосудие, последствия, консеквенциализм, конституционность, эффективность
legal argumentation, constitutional justice, consequences, constitutionality, consequentialism, efficiency

Полный текст>>