список ВАК Чтобы принять обоснованное конституционно-судебное решение, необходимо не только верно истолковать положения Конституции, но и корректно определить параметры действующего правового регулирования. Без этого невозможно дать объективную оценку результатам правотворческой деятельности с точки зрения их конституционности. В данной статье рассматриваются разногласия, которые возникают в процессе оценки характеристик проверяемых нормативных предписаний. Автор анализирует практику органов конституционного правосудия и выделяет наиболее распространенные линии аргументации, которые встречаются на уровне нормативно наличествующего. Особое внимание уделяется спорам о регулятивном эффекте, когда одна сторона стремится показать все возможные правоограничения, а другая - выгоды и механизмы, компенсирующие эти ограничения. Кроме того, в рамках конституционного дискурса нередко возникают разногласия относительно истинной цели оспариваемого регулирования и допустимых методов ее определения. Обсуждается, нужно ли опираться исключительно на нормативный текст или необходимо учитывать реальные мотивы и обстоятельства, приведшие к появлению спорного акта, но не имевшие прямого отношения к правотворческому процессу, или же требуется ориентироваться исключительно на последствия, возникающие в результате применения проверяемой нормы. В работе также исследуется влияние непоследовательности правотворческих действий на конституционность нормативных положений. Отдельно рассматриваются споры о характере и природе рассматриваемого нормативного явления, благодаря апеллированию к которым обосновывается тезис о неприменимости к нему конституционных требований. Кроме того, в статье обсуждаются расхождения в оценках соблюдения требований правовой определенности. В заключении делается вывод о том, что выявленные расхождения носят типичный характер и связаны с наиболее распространенными дефектами правового регулирования. конституционно-судебная аргументация, конституционный нормоконтроль, конституционное правосудие, рассуждения, действительность нормы, конституционность
In order to make a reasoned constitutional decision, it is essential not only to accurately interpret the provisions of the Constitution but also to properly determine the parameters of current legal regulations. Without this, it would be impossible to provide an objective assessment of challenged legal norms in terms of their constitutionality. This article examines the disagreements that arise during the process of evaluating the characteristics of reviewed normative provisions. The author analyzes the practice of constitutional review organs and identifies the most common lines of reasoning regarding the quality of regulation. The article focuses on disputes about the regulatory effects, where one party seeks to demonstrate all possible legal restrictions, while the other argues for the benefits and mechanisms that offset these restrictions. In addition, within the context of constitutional discourse, there are often disagreements regarding the true purpose of a challenged regulation and the appropriate methods for determining this purpose. The author discusses whether it is necessary to solely rely on the normative text or to take into account the real motives and circumstances that led to the adoption of the challenged statute, but were not directly related to the lawmaking process. Another question is whether it is necessary to focus exclusively on the consequences of applying the statute's provisions. The article also examines how inconsistencies in lawmaking affect the constitutionality of regulatory provisions. Furthermore, the author addresses disputes about the nature of a particular normative phenomenon, by which a court can justify the inapplicability of certain constitutional requirements. The article also discusses disagreements regarding the assessment of the legislator's compliance with the requirements for legal certainty. Finally, the author concludes that these identified disagreements are typical and are associated with common defects in legal regulations.
constitutional argumentation, constitutional review, constitutional justice, reasoning, validity of norms, constitutionality
Полный текст>>