В статье исследуются паттерны атак, которым подвергаются аргументы в конституционном правосудии. Автор выявляет наиболее стереотипные линии рассуждений о конституционности правовых норм на основе выделения четырех типов аргументов (текстуальный аргумент, интенциональный аргумент, аргумент к последовательности и прагматический аргумент). Исследуются как внутривидовые атаки, когда подрыв аргумента одного типа осуществляется аргументом того же типа, так и внешние (перекрестные) атаки, когда аргумент конкретного типа опровергается аргументом другого типа. Дается объяснение, почему невозможно заранее определить вес того или иного типа аргументов и установить соответствующую аргументативную иерархию. Показывается, что ввиду ценностной обусловленности аргументов в условиях конкуренции верх возьмет тот аргумент, который выступает в пользу конституционной ценности, наиболее нуждающейся в защите в конкретной ситуации. Делается вывод о том, что каждый тип аргумента подвергается атакам сообразно своей структуре и содержанию и задача науки конституционного права заключается в систематизации и описании наиболее распространенных линий атак на конституционные аргументы.

The article examines the various types of attacks that constitutional arguments can be subjected to. The author identifies the most stereotypical lines of reasoning about the constitutionality of legal norms based on the identification of four types of arguments: textual argument, intentional argument, argument of consistency, and pragmatic argument. The article explores both intra-type attacks, where one type of argument is undermined by another within the same category, and cross-type attacks, where an argument from one category is undermined by one from another. The article explains why it is difficult to determine the relative strength of each type of argument in advance and establish a hierarchy of arguments. It shows that, due to the value-based nature of constitutional arguments, the argument that best supports the most important constitutional value in a given situation will usually prevail. The article argues that each type of argument can be attacked based on its structure and content. The goal of constitutional scholarship is to systematically identify and describe the most common lines of attack on constitutional arguments.

аргументативные операции, текстуализм, интенционализм, аргумент к последовательности, прагматический аргумент, конституционное правосудие, аргументативные атаки
argumentative operations, textualism, intentionalism, argument of consistency, pragmatic argument, constitutional justice, argumentative attacks

Полный текст>>