Как правило, судебный акт ценен своим исполнением. Акты конституционной юстиции не являются исключением. Высокое предназначение конституционных судов по приведению правового ландшафта в соответствие с конституционным идеалом невыполнимо без участия законодателя, которому адресуется значительная часть их решений. Логично, что суды будут стремиться повышать эффективность исполнения своих велений всеми доступными средствами. Одним из них является нормативное предписание - указание правотворческому органу на необходимость внесения изменений в правовое регулирование, чтобы устранить нарушение конституции. Тем не менее эта часть конституционно-судебных решений обычно остаётся незамеченной, причём не только учёными, но и основным её адресатом - законодателем. Чтобы получить наиболее полное представление о нормативных предписаниях, автор обобщает конституционно-судебную практику в различных правовых семьях: общего права (Канада, США), континентального права (Германия, Испания, Россия) и смешанных системах (Израиль, ЮАР), попутно обращаясь к доктрине, а также позициям судей и участников судебных разбирательств. Автор сосредотачивается не только на формально-юридических характеристиках нормативного предписания, но и на процессах его «вызревания» в недрах конституционной юстиции. Проведённое исследование показывает, что нормативное предписание является самостоятельным конструктом, выполняющим иные функции, чем признание нормы неконституционной, её дисквалификация или конституционно-конформное толкование. Нормативные предписания способны предотвращать нарушения конституции в будущем и мотивировать законодателя на исполнение судебного решения, а самое главное - содействовать развитию правопорядка. Вместе с тем не подтверждается гипотеза о том, что нормативное предписание способно возникнуть только в конкретной правовой семье или модели разделения властей. В действительности нормативные предписания крайне чувствительны к различным факторам правовой, политической и социальной среды, очерчивание круга которых требует отдельного исследования. Дальнейшее изучение нормативных предписаний, их генезиса, особенностей их применения в отдельных странах способно подобрать ключ к более масштабной проблеме неисполнения или неэффективного исполнения актов конституционной юстиции.

As a rule, a court decision’s value is in its implementation. Decisions of constitutional justice are no exception. The high mission of constitutional courts - bringing the legal system in line with the constitutional ideals - cannot be achieved without the participation of the legislature, which receives a large share of their rulings. It is logical that courts will seek to increase the effectiveness of enforcing their decisions by all available means. One such tool is an order to enact or to create legislation (normative order) which is an order made to the law-making body to amend legal rules, the aim is to remove a violation of the constitution. However, this part of constitutional court decisions usually goes unnoticed, not only in legal scholarship but also by the main addressee - the legislature. To gain a fuller understanding of normative orders, the author reviews constitutional courts’ jurisprudence in different legal families: common law (Canada, USA), civil law (Germany, Spain, Russia), and mixed systems (Israel, South Africa), also referring to legal doctrine, opinions of judges, and arguments of parties in court cases. The author focuses not only on the formal legal features of a normative order, but also on how it is developed inside the work of constitutional justice. The research shows that a normative order is an independent legal tool that serves different purposes than declaring a law unconstitutional, removing it from force, or interpreting it in a way consistent with the constitution. Normative orders can prevent future violations of the constitution and motivate the legislature to carry out the court’s decision, and most importantly, they can help the legal system develop. At the same time, the hypothesis that normative orders can only exist in a specific legal family or model of separation of powers is not confirmed. In reality, normative orders are very sensitive to various legal, political, and social factors, and identifying these factors requires separate research. Further study of normative orders, their origins, and their use in different countries could help address the larger problem of non-implementation or ineffective implementation of constitutional courts’ decisions.

нормативное предписание, исполнение решений конституционного суда, конституционность, поручение законодателю, разделение властей, судейский активизм
order to enact legislation, enforcement of constitutional court decisions, constitutionality, normative order, separation of powers, judicial activism

Полный текст>>