Эпистемически ответственное доверие свидетельству: редукционизм и анти-редукционизм
УДК 165.41
Муртазин С.Р. Эпистемически ответственное доверие свидетельству: редукционизм и анти-редукционизм // Антиномии. 2026. Т. 26. Вып. 1. С. 7-26. 10.17506/26867206_2026_26_1_7. РИНЦ список ВАК
Статья посвящена проблеме совместимости эпистемической ответственности и доверия свидетельству в процессе обоснования убеждения. В статье указывается два возможных понимания эпистемической ответственности. Во-первых, она может определяться дескриптивно, как главное условие возможности той или иной оценки познавательной деятельности человека и результатов этой деятельности. Возможность подобной оценки отличает человека, как активного эпистемического агента, от калькулятора или микроскопа (Л. Коуд). Во-вторых, это понятие может использоваться прескриптивно, как основание для оценки эпистемического агента. Применительно к данному контексту в качестве составляющих эпистемической ответственности могут рассматриваться мотивированность стремлением к истине, уважение к доказательствам и т.д. Свидетельство – письменное или устное сообщение, направленное на передачу знания от одного эпистемического агента другому. В рамках эпистемологии свидетельства существуют две возможные позиции относительно самостоятельности свидетельства как источника знания. Редукционизм подразумевает, что свидетельство может и должно быть редуцировано к другим источникам знания, например, к перцептивному знанию или надёжному методу. Анти-редукционизм предполагает, что свидетельство – это самостоятельный и самодостаточный источник знаний. Утверждается, что редукционизм является главной предпосылкой для позиции, отрицающей возможность эпистемически ответственного доверия свидетельству. Наиболее радикальным проявлением этой позиции является эпистемический эгоизм, предписывающий отдавать предпочтение исключительно собственным познавательным способностям. Указывается несколько серьёзных противоречий и проблем, связанных с отказом признать возможность эпистемически ответственного доверия свидетельству. Эта позиция задаёт нереалистичные стандарты эпистемической ответственности, а также ставит в один ряд явно несопоставимые случаи доверия свидетельству. Помимо того, эпистемический эгоизм включает в себя неявную мотивированность стремлением выдать желаемое за действительное, что прямо противоречит идее эпистемической ответственности.
This article addresses the problem of compatibility of epistemic responsibility and trust in testimony when justifying belief. In addition to that it identifies two possible understandings of epistemic responsibility. First, it can be perceived descriptively as a fundamental condition enabling the evaluation of human cognitive activity and its results. In terms of Lorrain Code this evaluate capacity distinguishes humans as active epistemic agents from mere instruments. Second, this concept can be applied prescriptively as a basis for assessing epistemic agents. In this normative sense, motivation by truth-seeking, respect for evidence, and similar virtues constitute essential components of epistemic responsibility. Testimony is defined as written or oral communication transferring knowledge between epistemic agents and examined through two epistemological approaches: reductionism and antireductionism. Reductionism maintains that testimonial knowledge must be justified through other sources, like perception or reliable methods, while anti-reductionism regards testimony as an independent and self-sufficient source of knowledge. The article argues that reductionist positions, particularly in their radical form of epistemic egoism, which privileges only first-person cognition, implicitly reject the possibility of epistemically responsible trust in testimony. Several significant problems are identified in accordance with this view: it establishes unrealistic standards of epistemic responsibility; equates incomparable instances of testimonial trust; and ultimately involves conflating desired beliefs with reality – a fundamental violation of epistemic responsibility itself.
