Правовой пробел, юридическая коллизия и «открытая текстура» права: концепция правовой неопределённости Г. Харта
УДК 340.12:340.13
Касаткин С.Н. Правовой пробел, юридическая коллизия и «открытая текстура» права: концепция правовой неопределённости Г. Харта // Антиномии. 2026. Т. 26. Вып. 1. С. 143-164. 10.17506/26867206_2026_26_1_143. РИНЦ список ВАК
Статья предлагает особый ракурс анализа учения о правовой неопределённости и судейском усмотрении известного британского правоведа Герберта Харта. Основная задача статьи – соотнесение ключевых элементов данного учения (специфичных по языку и дискуссионных в толковании) с устоявшимися в традиционной юриспруденции понятиями правового пробела и коллизии, а также системой способов обхождения с ними, призванное обеспечить как более взвешенное использование идей самого Харта, так и общую интеграцию правового знания. В статье фиксируются особенности методологии мыслителя, его проекта аналитического правоведения как философской дисциплины, вторичной и «обособленной» относительно «перспективы» участников практики и противопоставленной нормативной юриспруденции и классической юридической доктрине; подчёркивается сосредоточенность автора на объяснении нормативности права, обусловливающая абстрактность и периферийность его трактовки юридического рассуждения. С этих позиций в статье раскрывается авторская идея «открытой текстуры» права как смутности применения юридических правил в нетипичных, непредвиденных обстоятельствах, отмечается её «зонтичный» характер (охватывающий разные виды правовой неопределённости), проблемность отождествления последней с неполнотой права (допустимого, но не совпадающего с исходной повесткой мыслителя и методологией её обсуждения). Кроме того, в статье даётся экспликация учения Харта о нормоконфликтах (отсутствующая не только в трудах самого автора, но и в академической литературе), фиксируются её параллели с традиционной теорией юридических коллизий, укоренённость в концепции «открытой текстуры» права. Наконец, в статье анализируется трактовка Хартом идеи судейского усмотрения как рационального выбора непредрешённого правилами юридического исхода: вопреки буквальным прочтениям, дискреция здесь не перечёркивает применение традиционного аппарата обхождения с правовой неопределённостью, выступая предельным институтом и инструментарием следования правилам в нетипичных, непредвиденных случаях, необходимо дополняющим нормативную регламентацию.
Аbstract. The article present a distinctive analytical perspective on the doctrine of legal indeterminacy and judicial discretion as formulated by the eminent British legal philosopher Herbert Hart. Its primary objective is to examine how the constitutive elements of this doctrine – notable for its linguistic specifics and interpretive controversies – intersect with the traditional jurisprudential concepts of legal gap and legal conflict, along with the systematic mechanisms for addressing them. By doing so, the study aims to facilitate a more nuanced application of Hart’s theoretical ideas, while fostering greater coherence in legal scholarship. The article captures the peculiarities of Hart’s methodology, particularly his conception of analytical jurisprudence as a philosophical discipline that is secondary and “detached” from the perspective of legal participants and is opposed to normative jurisprudence and classical legal doctrine. Special emphasis is placed on Hart’s preoccupation with explaining the normativity of law, an orientation that determines his abstract and peripheral treatment of legal reasoning. Proceeding from this interpretive framework, the article elucidates Hart’s concept of law’s open texture – understood as the inherent vagueness in applying legal rules to unforeseen or atypical circumstances. This concept serves as an “umbrella term” which encompasses various types of legal indeterminacy; however, the conflation of the latter with legal incompleteness introduces tensions with Hart’s original agenda and methodology of its discussion. This article further reconstructs Hart’s underdeveloped doctrine of norm-conflicts, a theme largely absent in both his own writings and secondary academic literature, highlighting both its parallels with traditional theories of legal collisions and its theoretical grounding in the broader concept of open texture. Finally, the article examines Hart’s account of judicial discretion as the reasoned selection of a legal outcome that is not pre-determined by existing rules. Contrary to literal readings, judicial discretion in this context avoids negating with conventional methods for overcoming legal indeterminacy, but rather operates as an ultimate supplementary mechanism, enabling rule-following in atipical, unforeseen cases, where normative regulation is insufficient.
