Искусственный интеллект в досудебном производстве: проблемы судебного контроля и допустимости алгоритмических результатов в уголовном процессе России и Таджикистана

Предметом исследования выступают процессуальные отношения, возникающие при судебной проверке данных, полученных с помощью алгоритмов на базе искусственного интеллекта. В статье анализируются нормы УПК России и Таджикистана о допустимости доказательств, судебном санкционировании и последующем контроле, но лишь в той части, в какой они применимы к сведениям, сгенерированным искусственным интеллектом. Особое внимание уделено двум режимам использования алгоритмического результата: как ориентирующего средства и как полноценного доказательства. Рассматривается также проблема проверяемости выводов нейросетей. Технические, криминалистические и организационные аспекты внедрения систем не являются предметом настоящего исследования. Нормативную базу настоящего исследования составили УПК РФ, УПК РТ, а также стратегии развития искусственного интеллекта в обеих странах. Методологическую основу составили функциональный сравнительно-правовой анализ двух моделей судебного контроля, а также формально-юридический, системно-структурный и документальный подходы. В статье обосновано разграничение ориентирующего и удостоверительного режимов. Процессуальное законодательство России и Таджикистана не регулирует переход между этими режимами, что свидетельствует о недостаточной урегулированности данного аспекта. Предлагается оценивать алгоритмический результат не по тому, можно ли объяснить работу алгоритма, а по тому, можно ли при повторной обработке тех же данных получить тот же результат. Выявлены расхождение между инфраструктурной и законодательной частями таджикской Стратегии, а также неэффективность двойного согласования из-за отсутствия технической компетенции у всех трёх субъектов контроля. Предложено пять изменений, направленных на совершенствование УПК РФ и УПК РТ. Эмпирическую основу составили правовые позиции КС РФ, решение Савёловского суда города Москвы и показатели видеонаблюдения из таджикской Стратегии.

The subject of this research is procedural relations arising during judicial review of data obtained through AI-based algorithms. The article examines the provisions of the Criminal Procedure Codes of Russia and Tajikistan concerning the admissibility of evidence, judicial authorization of investigative actions, and subsequent judicial control, but only insofar as they apply to information generated by artificial intelligence. Particular attention is paid to two modes of using algorithmic results: as an orienting (navigational) tool and as full-fledged evidence. The problem of verifiability of neural network outputs is also addressed. Technical, forensic, and organizational aspects of implementing such systems lie outside the scope of this study. The methodological framework comprises functional comparative legal analysis of two models of judicial control, as well as formal legal, systemic-structural, and documentary approaches. The normative basis consists of the Criminal Procedure Codes of the Russian Federation and the Republic of Tajikistan, along with the AI development strategies of both countries. The empirical foundation draws upon legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the ruling of the Savyolovsky District Court of Moscow, and video surveillance indicators from the Tajikistan Strategy. The article substantiates the distinction between orienting and evidentiary modes. The procedural legislation of Russia and Tajikistan does not regulate the transition between these modes, which indicates insufficient legal regulation of this aspect. It is proposed that algorithmic results be assessed not by whether the algorithm's operation can be explained, but by whether the same result can be obtained through repeated processing of the same data. The study reveals a discrepancy between the infrastructural and legislative components of the Tajikistan Strategy, as well as the ineffectiveness of the dual-approval model due to the lack of technical competence among all three supervisory actors. Five amendments aimed at improving the Criminal Procedure Codes of the Russian Federation and the Republic of Tajikistan are proposed.

уголовный процесс, досудебное производство, судебный контроль, искусственный интеллект, допустимость доказательств, алгоритмическая верифицируемость, воспроизводимость результата, судебное санкционирование, Россия, Таджикистан
criminal procedure, pre-trial proceedings, judicial oversight, artificial intelligence, admissibility of evidence, algorithmic verifiability, reproducibility of results, judicial authorization, Russia, Tajikistan

Полный текст>>