Права человека в условиях цивилизационного многообразия: социетальные истоки кризиса

Статья представляет анализ современных вызовов системе прав человека. Показано, что развивающийся сегодня кризис ведет к инструментализации прав человека в рамках геополитических противостояний, создает напряженность между ценностным комплексом прав и другими основополагающими принципами миропорядка, включая государственный суверенитет. Результатом этого процесса становится возрастающая деуниверсализация системы прав человека. При этом наиболее глубокий конфликт связан с цивилизационным уровнем, где сталкиваются фундаментально различные антропологические и социально-политические предпосылки формирования политических единств, где переменной становится само понимание государства. В статье проанализирована проблема цивилизационного измерения конфликта вокруг прав человека через призму трех парадигматических моделей: англо-американской (права как индивидуальные негативные свободы, ограничивающие правительственный аппарат государства), континентально-европейской (права в контексте социальной солидарности в рамках охватывающего единства государства) и китайской (коллективистская трактовка прав с доминированием государства). Эти модели содержат фундаментальные различия ценностных и антропологических оснований, уходящие корнями в исторические траектории развития обществ, и удерживают различие в понимании взаимоотношений между индивидом, коллективностью и государством, что определяет фактическое содержание, специфические нормативно-правовые предпочтения и механизмы защиты прав человека. Таким образом, кризис универсализма прав человека разворачивается не столько как следствие несовместимости правовых институтов, но как столкновение ценностных систем, их фундирующих. Перспективы универсальной системы прав человека в ее нынешнем виде ограничены цивилизационными различиями, что делает глобальный содержательный консенсус маловероятным.

Abstract. The article examinees contemporary challenges facing the human rights system, demonstrating that the ongoing crisis has led to the instrumentalization of human rights within geopolitical confrontations, and has generated tensions between their normative framework and other fundamental principles of the global order, including state sovereignty. The result is the increasing de-universalization of the human rights system. Furthermore, the most profound conflict exists at the civilizational level, where fundamentally different anthropological and socio-political premises for the formation of political entities collide – even the very conception of the state becomes a contested variable. The study analyzes the civilizational dimension of the human rights conflict through the lens of three paradigmatic models: the Anglo-American model where rights are perceived as individual negative liberties constraining governmental power; the Continental-European model, with rights framed within social solidarity and an encompassing state unity; and the Chinese model, which is a collectivist interpretation of rights with state dominance. These models exhibit profound differences in their axiological and anthropological foundations – rooted in distinct historical trajectories – and sustain divergent conceptions of the relationships between the individual, the collective, and the state. These disparities shape the substantive content, normative preferences, and enforcement mechanisms of human rights system. Thus, the crisis of human rights universalism unfolds not merely as an institutional incompatibility, but as a clash for underlying value systems. The prospects for a universal human rights framework in its current form are constrained by these civilizational differences, making a global substantive consensus unlikely.

права человека; универсализм; цивилизационная модель; государственный суверенитет; социальная солидарность; национальная идентичность; культурные различия
Keywords: human rights; universalism; civilizational model; state sovereignty; social solidarity; freedoms; international norms; national identity; cultural differences

Полный текст>>