Прямая демократия как нормативный идеал: критический анализ

Предметом статьи является нормативный анализ прямой демократии, а именно выявление её достоинств и недостатков, определение базовых условий и факторов, при которых эти достоинства и недостатки проявляются. С этой целью автор перечисляет аргументы «за» и «против» прямой демократии, которые наиболее часто встречаются в современной западной научной литературе по данной теме. Приводятся наиболее популярные классификации видов голосований, и показываются те достоинства и недостатки, которые обычно приписываются учеными каждому из этих видов. Одновременно демонстрируется, что между учеными, опирающимися на массивы эмпирических данных, отсутствует согласие по многим вопросам, касающимся влияния тех или иных факторов на приемлемость результатов прямой демократии, а потому окончательное нормативное обоснование применения институтов прямой демократии возможно только применительно к конкретным институтам в конкретных обстоятельствах. Исследование, при этом, носит сугубо теоретический, а не эмпирический характер. Эмпирические данные используются исключительно для формулирования теоретических обобщений, например в части порядка инициирования референдумов и обязательной силы решений, принимаемых на референдуме. Показывается, что возможно сформулировать ряд общих рекомендаций, которые позволяют актуализировать положительные следствия прямой демократии, и избежать отрицательных, а именно: прибегая к прямой демократии, следует 1) соотносить объем сферы применения прямой демократии с гражданской культурой общества; 2) оценивать такие факторы, как однородность предпочтений граждан, личный интерес политических представителей, наличие влиятельных групп, лоббирующих частные интересы, а также характер вопроса (технический или нет) и доступность информации; 3) максимально задействовать совещательные механизмы на стадии, предшествующей непосредственному волеизъявлению народа; 4) грамотно встраивать институты прямой демократии в существующую систему сдержек и противовесов; 5) приоритет отдавать голосованиям, инициированным «снизу-вверх»; 6) по возможности придавать решениям, принятым на голосованиях, обязательный характер.

The subject of the article is a normative analysis of direct democracy, namely, the identification of its advantages and disadvantages, the definition of the basic conditions and factors under which these advantages and disadvantages manifest themselves. To this end, the author lists the arguments "for" and "against" direct democracy, which are most often found in modern Western literature on this topic. The most popular classifications of voting types are given, and the advantages and disadvantages that are usually attributed by political theorists to each of these types are shown. At the same time, it is demonstrated that there is no agreement among researchers based on empirical data on many issues related to the influence of certain factors on the acceptability of the results of direct democracy, and therefore the final normative justification for the application of institutions of direct democracy is possible only in relation to specific institutions in specific circumstances. At the same time, the research is purely theoretical, not empirical. Empirical data are used exclusively to formulate theoretical generalizations, for example, regarding the procedure for initiating referendums and the binding force of decisions taken at a referendum. It is shown that it is possible to formulate a number of general recommendations that make it possible to actualize the positive consequences of direct democracy and avoid negative ones, namely: resorting to direct democracy, one should 1) correlate the scope of direct democracy with the civic culture of society; 2) evaluate factors such as the homogeneity of citizens' preferences, the personal interest of political representatives, the presence of influential groups lobbying for private interests, as well as the nature of the issue (technical or not) and the availability of information; 3) maximize the use of advisory mechanisms at the stage preceding the direct expression of the will of the people; 4) competently integrate the institutions of direct democracy into the existing system of checks and balances; 5) give priority to bottom-up votes 6) if possible, make decisions taken at the polls binding.

прямая демократия, референдум, теория демократии, легитимность, популизм, подотчетность, совещательные опросы, делиберация, демократия участия, голосование
direct democracy, referendum, democratic theory, legitimacy, populism, accountability, deliberative polls, deliberation, participatory democracy, voting

Полный текст>>