Типы аргументативных операций в конституционном дискурсе

Конституционному правосудию присуще большое многообразие аргументативных операций. Обусловлено это как особенностями конституционного нормирования (лаконичность конституционного текста, преобладание в нем норм-принципов, использование обобщенных и содержательно насыщенных концепций и понятий, их ценностная нагруженность и т. д.), так и оценочным характером конституционного нормоконтроля, требующим предметного сопоставления конституционных положений с проверяемыми нормативными предписаниями. В настоящей статье исследуются типы аргументативных операций, используемых при проверке конституционности нормативных положений. Обосновывается тезис о том, что, несмотря на возможность сведения всех аргументативных действий к трем базовым операциям (утверждение, обоснование и критика), имеет смысл выделять специфические аргументативные операции, которые отражают особенности конституционного дискурса. Особое внимание уделяется типам аргументативных операций, предложенным Д. Кеннеди. Ценность его типологии заключается в том, что она основана на противопоставлении друг другу аргументов одного и того же типа, что позволяет обнаруживать внутреннюю диалектику юридического спора. Для анализа его общей динамики исследуются перекрестные атаки на аргументы, когда требуется отдать предпочтение одному из конкурирующих аргументов разных типов, который в конкретном контексте будет признан наиболее весомым. Также довольно эффективной стратегией для конституционного правосудия является подрыв легитимности определенного типа аргумента, что позволяет отрицать саму возможность использования опровергаемого аргумента. Показывается, что каждый тип аргумента подвергается критике сообразно своей структуре и содержанию, и эти атаки оказываются довольно стереотипными. Кроме того, на содержание и характер аргументативных операций оказывают влияние структурные особенности конституционно-судебного контроля.

A wide variety of argumentative operations is inherent in constitutional justice. We can explain this both by the features of constitutional regulation (the brevity of the constitutional text, the predominance of general principles in it, the use of generalized notions and concepts, their value-laden nature, etc.), and the evaluative nature of constitutional review, which requires a substantive comparison of constitutional provisions with challenged legal norms. The article examines the types of argumentative operations used in constitutional justice. The author argues that, despite the possibility of reducing all argumentative actions to three basic operations (assertion, justification and criticism), it is fair to single out specific argumentative operations that reflect the peculiarities of constitutional discourse. The article pays special attention to the types of argumentative operations identified by Duncan Kennedy. The value of his typology lies in the fact that it is based on the opposition of arguments of the same type to each other, and it allows us to discover the internal dialectic of a legal dispute. In order to analyze its general dynamics, the article examines cross-attacks on arguments, when it is necessary to give preference to one of the competing arguments of different types, which in a particular context will be considered the most significant. It also turns out that a fairly effective strategy is to undermine the legitimacy of a certain type of argument by denying the very possibility of appealing to the attacked argument. The author shows that each type of argument is criticized in accordance with its structure and content, and these attacks are quite stereotypical. Finally, the nature of argumentative operations is influenced by the structural features of constitutional review

конституционное правосудие, аргументативные операции, рассуждения, конституционно-судебная аргументация, конституционный дискурс
constitutional justice, argumentative operations, judicial reasoning, constitutional argumentation, constitutional discourse