Убедить нельзя принудить: цель и функции конституционно-судебной аргументации

Современной науке присуще стремление к универсализации знания, ибо непременным атрибутом научного знания выступает его всеобщность. Тем не менее это стремление иногда наталкивается на препятствия, обусловленные наличием объектов, знания о которых с трудом поддаются обобщению - ввиду, прежде всего, их функциональной зависимости от других процессов и явлений. К их числу можно отнести и аргументацию. Обосновывая тезис о том, что выполняемые аргументацией функции варьируются в зависимости от характера обслуживаемой ею деятельности, автор выясняет, как процесс обоснования конституционно-судебных решений способствует развитию и функционированию правопорядка, и благодаря этому раскрывает цель и функции конституционно-судебной аргументации. Синтезировав имеющиеся знания о механизме осуществления конституционно-судебного контроля с теми возможностями, которые предоставляют аргументативные средства, и обозначив, какие нормоконтрольные задачи могут быть выполнены исключительно путём обращения к аргументации, автор выделяет нормативно-корректирующую, прогностическую, познавательную и легитимирующую функции конституционно-судебной аргументации. В работе приводятся конкретные основания для выделения названных функций и последовательно раскрывается их содержание. Акцентируется внимание на узловом характере познавательной функции, реализующейся в трёх относительно автономных измерениях: конституционно должного, нормативно наличествующего и сущего. С учётом выполнения аргументацией нормативно-корректирующей функции, а также принимая во внимание имманентно присущее спору (конфликту) расхождение интересов его участников, автор констатирует снижение пригодности понятия аудитории для объяснения аргументационных закономерностей, которым подчиняется конституционно-контрольная деятельность, и отказывается рассматривать убеждение аудитории и её присоединение к выдвинутому тезису в качестве инвариантной цели конституционно-судебной аргументации. Делается вывод о том, что конституционно-судебная аргументация ввиду своей подчинённости нормоконтрольным задачам нацелена в первую очередь на формирование достоверных представлений о конституционно должном, нормативно наличествующем и сущем, с тем чтобы орган конституционно-судебного контроля имел возможность осуществить адекватную нормативную коррекцию действующего правового регулирования, отвечающую требованиям обоснованности и легитимности.

Contemporary scholarship has consistently sought to generalize knowledge since the universality of scholarly knowledge is an indispensable attribute of scholarly knowledge itself. Nevertheless, these efforts sometimes encounter obstacles posed by the presence of objects, knowledge about which is difficult to universalize, primarily because of their functional dependence on other processes and phenomena. This is exactly the case with argumentation. Arguing that functions to be performed by argumentation vary considerably depending on the nature of the activity that argumentation serves, this article explores how the process of justification of constitutional judgments contributes to the development and functioning of the legal order and thereby reveals the purpose and functions of constitutional argumentation. Having synthesized the existing knowledge on judicial review of legislation with the possibilities that the means of argumentation provide to courts, and having indicated which judicial review tasks can be performed exclusively by resorting to argumentation, the author identifies the normatively correcting, normatively guiding (prognostic), cognitive and legitimizing functions of constitutional argumentation. This article gives specific reasons for highlighting the aforementioned functions and further details their substance. The author also focuses on the nodal nature of the cognitive function of constitutional argumentation, which is being implemented in three relatively autonomous dimensions: constitutionally due, normatively present, and being. Given that constitutional argumentation performs a normatively correcting function and that a constitutional dispute is characterized by a divergence of interests of its participants, the author refuses to consider the audience's persuasion and its assent to a given thesis as an invariant purpose of constitutional argumentation. The article concludes that constitutional argumentation, because of its dependence on judicial review tasks, is aimed primarily at the formation of adequate understanding of constitutionally so that constitutional review organs may correctly and legitimately assess the constitutionality of a challenged law.

*Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-311-60022 «Теория и методология конституционно-судебной аргументации: сравнительно-правовое исследование».

юридическая аргументация, конституционное правосудие, функции аргументации, рассуждение, познание
legal argumentation, constitutional justice, argumentative functions, reasoning, cognition

Полный текст>>