Конституционно-судебная аргументация и модели трансформации нормативно-правового регулирования

В настоящей статье исследуется взаимосвязь между конституционно-судебной аргументацией и основными моделями трансформации, которым подвергается нормативно-правовое регулирование под воздействием конституционно-судебных решений. Посредством анализа и обобщения обширной конституционно-судебной практики выявляются аргументационные закономерности, возникающие в связи с обращением органов конституционного правосудия к конкретным вариантам нормативной коррекции. Особое внимание уделено таким корректировочным мерам, как дисквалификация правовой нормы, формулирование исключения из общего правила, изменение гипотезы и диспозиции правовой нормы, корректировка её санкции, уточнение механизма действия правовой нормы во времени, в пространстве и по кругу лиц, восполнение законодательных пробелов и закрепление дополнительных гарантий. Новизна исследования состоит в том, что конституционно-судебная аргументация изучена в инструментальном ключе, а именно в разрезе выполнения ею служебной функции по отношению к конституционному контролю, что позволило обозначить аргументативные паттерны, преобладающие в конституционном дискурсе, и тем самым глубже осмыслить механизм порождения аргументов. Результаты исследования показывают, что в концептуальном плане рассуждения органов конституционного правосудия отражают процесс критического осмысления состояния действующего правового регулирования и обозначения его конституционных недостатков с одновременной проекцией нормативной модели, укладывающейся в конституционные рамки. Сделан вывод о том, что конституционно-судебная аргументация призвана показать наиболее приемлемый с конституционной точки зрения вариант регулирования, обозначить допустимые правотворческие отклонения от конституционных стандартов правового нормирования и объяснить, почему, как и в какой части спорное нормативно-правовое регулирование - исходя из конституционных требований - должно быть скорректировано.

This article examines the correlation between constitutional argumentation and the models of transformation of legal rules occurring under the influence of constitutional judgments. With references to the case law of the Russian Constitutional Court, the German Constitutional Court, and the United States Supreme Court, the author analyzes argumentative patterns that arise when dealing with specific options for legislative correction. This article focuses on such measures as striking down a legal provision, formulating an exception to a general rule, correcting the hypothesis, disposition, and sanction of a legal norm, clarifying the mechanisms of legal regulation in terms of time, territory, and persons affected, filling legislative gaps and providing additional safeguards. The article makes an original contribution to scholarship because it explores constitutional argumentation instrumentally. Having shown that argumentation serves a supplementary function to judicial review, the author identifies the argumentative patterns prevailing in constitutional discourse and analyzes the mechanism of constructing arguments. It is argued that constitutional reasoning reflects the critical assessment of lex lata and portrays its constitutional deficiencies with a simultaneous projection of normative models that meet constitutional requirements. The article concludes that constitutional argumentation aims to demonstrate constitutionally acceptable legislative decisions and explain why, how, and in what part a challenged law is to be amended.

*Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-311-60022 «Теория и методология конституционно-судебной аргументации: сравнительно-правовое исследование».

аргументативный паттерн, конституционное правосудие, нормативная коррекция, правовое регулирование, конституционность, конституционный контроль, аргументативные схемы, конституционный суд, юридическая аргументация, рассуждение
argumentative pattern, constitutional justice, normative correction, legal regulation, constitutionality, constitutional review, argumentation schemes, constitutional court, reasoning, legal argumentation

Полный текст>>