К вопросу об устойчивости ядерного миропорядка: постановка проблемы

В статье рассматривается апоретический характер архитектуры ядерного миропорядка, основанного на взаимном ядерном сдерживании (устрашении). Актуальность обращения к заявленной теме обусловлена тем, что сегодня мы наблюдаем, как принципы, механизмы и институты, включая договоры и обязательства в сфере ядерных вооружений и ядерного сдерживания, на которых до сих пор основывался международный порядок, перестают выполнять свою стабилизирующую и регулирующую функцию, подвергаются эрозии, разрушаются. Продолжающаяся эскалация напряженности в этих условиях все больше приближает мир к скатыванию в полномасштабное военное противостояние с применением всего арсенала имеющихся средств массового уничтожения. В данных обстоятельствах, как кажется, угроза превентивного или ответного применения ядерного оружия является тем самым «последним доводом» (ultima ratio), который надежно сдерживает развитие событий по апокалиптическому сценарию. Автором статьи ставится под сомнение уверенность в надежности механизма ядерного сдерживания на основе анализа, демонстрирующего имманентные пороки и изъяны ядерного миропорядка, понимаемого в самом общем смысле как система конфликтующих между собой суверенных государств, обладающих ядерным оружием (или находящихся под защитой ядерных держав). В результате проведенного анализа делается вывод о том, что ядерное сдерживание (устрашение) не способно служить основой миропорядка, представленного суверенными государствами, императивом деятельности которых является преследование собственных эгоистических интересов, что ставит под угрозу международную безопасность. Однако проблема заключается в том, что сложившийся ядерный миропорядок, несмотря на свой саморазрушительный потенциал, является безальтернативным в обозримой перспективе, так как реализация возможных вариантов решения данного вопроса в настоящее время выглядит слишком утопично.

The article examines the aporetic nature of the architecture of the nuclear world order based on mutual nuclear deterrence (intimidation). The relevance of addressing this topic is due to the fact that today we are witnessing how principles, mechanisms and institutions, including treaties and obligations in the field of nuclear weapons and nuclear deterrence, on which the international order has been based so far, cease to fulfill their stabilizing and regulating functions, are being eroded and destroyed. The ongoing escalation of tension in these conditions is bringing the world closer and closer to sliding into a full-scale military confrontation with the use of the entire arsenal of available means of mass destruction. In these circumstances, it seems that the threat of preventive or retaliatory use of nuclear weapons is the very "last resort" (ultima ratio) that reliably restrains the development of events in an apocalyptic scenario. The author of the article questions the confidence in the reliability of the nuclear deterrence mechanism based on an analysis demonstrating the inherent flaws and deficiencies of the nuclear world order, understood in the most general sense as a system of conflicting sovereign states with nuclear weapons (or under the protection of nuclear powers). As a result of the analysis, it is concluded that nuclear deterrence (mutual intimidation) is not capable of serving as the basis of a world order represented by sovereign states whose imperative is the pursuit of their own selfish interests, which endangers international security. However, the problem lies in the fact that the current nuclear world order, despite its self-destructive potential, has no alternative in the foreseeable future, since the implementation of possible solutions to this issue currently looks too utopian.

ядерный миропорядок, международные отношения, политический реализм, суверенное государство, ядерное сдерживание, ядерная война
nuclear world order, international relations, political realism, sovereign state, nuclear deterrence, nuclear war

Полный текст>>